第11号（9/28〜10/4）— 今週は統計モデルの19勝14敗

今週AIが◎を割った理由文は、ほとんどが「今回と同じ距離・クラスの実測が厚い方を採る」という同じ型でした。その中でいちばんはっきり結果が出たのは、スコアの◎が今回の距離を一度も走っていないレースです。明暗が分かれた33レースのうち9レースがこれに当たり、AIの6勝3敗でした。9/30の門別2R（◎は1200m未出走）・4R・5R（◎は1700m未経験）、名古屋10R（◎は2000m未出走）、10/1のマリーンカップ（◎は1200m以下の実績のみ）、9/29の門別12Rは、いずれも割れ理由に書いたとおり、今回の距離で着順と時計を残していた対案が上に来ました。一方で、9/28船橋8R（1200mから1600mへの延長）、9/29船橋12R（1000mの実績なし）、10/4大井6R（3歳戦から初の1800m）は、距離経験のないスコアの◎が勝っています。今週の9レースでは「距離の裏付けがない◎」を疑う読みが勝ち越しましたが、母数が小さいので、型として成り立つかはまだ言えません。

AIは割れ理由の中で、スコアの◎を「騎手・調教師の評価が中心で、同条件の裏付けがない」と退けることが多くありました。ところが、明暗が分かれたレースをスコアの理由文の先頭で分けると、結果が逆になります。理由文が鞍上の数字から始まる◎（9/28船橋7R・8Rの笹川翼、9/29名古屋8Rの望月洵、9/30名古屋2Rの加藤聡、9/30船橋7Rの本田正重、10/4金沢9Rの中島龍など）は、7レースでスコアの6勝1敗でした。理由文が調教師の当地実績から始まる◎（10/1佐賀6R、10/1船橋7R、マリーンカップ、10/4高知9R）は、AIの4勝0敗でした。同じ「騎手・調教師が主な根拠」とひとまとめにした読みが、騎手のときは裏切られ、調教師のときは当たった形です。どちらも1週・10レース程度の観測で、理由文の先頭という切り方自体も粗いものです。それでも、AIが騎手の数字を「裏付けのない根拠」として同列に扱っていた点は、次週以降に確かめる価値があります。

「当地初出走の◎はモデルが過大評価しやすい」という盲点を根拠に割ったレースは7つあり、AIの3勝4敗でした。勝ったのは9/30船橋2R・10/1佐賀6R・10/4高知9Rで、どれも他場での近走が着外続きか、実力の評価がメンバー下位の◎でした。負けた4つのうち3つは10/4の金沢（2R・8R・9R）です。割られたスコアの◎は、門別やJRA・他場から来た馬で、結果は2着・3着・3着でした。AIは「当地の実測がある対案」を採りましたが、その対案は6着・6着・9着です。当地初出走であることと、他場での実力が足りないことは別の話で、金沢では前者だけを理由に割った読みが通りませんでした。金沢は予想を始めてまだ日が浅く、他場から来る馬の水準をどう見るかの材料が少ない場です。

今週の割れは、自信度「低」の101レースに集中していました（対決はAIの12勝14敗）。自信度「中」の94レースではAIの2勝5敗で、割れの数そのものよりも、どの根拠で割ったかによって結果が分かれています。次週は、スコアの◎の根拠が騎手の数字のときにAIが割るかどうかと、金沢・高知で他場から来た馬の◎をどう扱うかを見ていきます。今週の数字は、どれもその型の勝ち負けが逆になっても不思議ではない母数です。結論として書かず、続けて数えていきます。